当总统就要会煽情

这几天开始看美国大选了，奥巴马今天又夺下两个州，已经是Super Tuesday以来的十连胜；虽然从总的得票数上来说，他领先希拉里的还不多，但气势上已经明显占优，强势的希拉里似乎已经在崩盘边缘。

我记得上次美国大选的时候，我对台湾选举的兴趣远超过美国的选举。一方面大概是语言、地理的距离，看台湾媒体的报道要比看英文媒体的报道容易许多，一方面是那次台湾大选有点生死决战的味道，选前很多评论员都断言国民党一旦败选就要完蛋了，是背水一战（可结果人家这百年老党还不照样苟延残喘下来），还有一方面大概是因为美国选举制度太过复杂，从党内初选到最后真正的较量，时间又拖得很长，有点看不懂。

说实话，直到现在我对美国的选举制度还是搞不太懂，分不清caucuses和primaries的区别，也搞不懂superdelegates到底包括哪些人。但今年美国选举好看就在于，几个候选人都很不错，无论是民主党还是共和党，真的觉得他们每一个人好像都有资格入主白宫——希拉里、奥巴马、麦肯、哈克比，还有已经退出的Romney和爱德华兹，个个都有吸引人的地方，个个都有人格魅力。

我发现，如果让我选择的话，我最看中的恐怕还就是这种人格魅力，而不是每个人提出的政策，或者在某些热点议题上所持的立场。我真的觉得政策之类的东西不是应该通过民主程序来决定的，而是一种高度技术化、专业化的东西，应该交给有经验的专业人士。若一个国家要靠选举来决定大政策，甚至像台湾一样决定前途、生死，那代价未免太大、风险未免太高了。好的民主国家背后，其实往往都有一支很强的文官队伍，他们往往才是政策真正的制定者、规划者。更何况一个总统不可能样样精通，若要按能力来选的话那么无论谁都会有缺陷。

我想这也是选总统和选一个市长、州长的区别。总统应该有一个更高的高度和视角，需要能够感动人、理解人、领导人的能力，不像一个地方首长，可能需要的是更实干的才能——这可能是两种不同的特质，适合当父母官的人也许不一定适合担当国家最高大位，好总统也未必就能当个好市长。所以个性、魅力，也是总统候选人应该比较的东西；美国人历史上也都更喜欢选择更有魅力的候选人——克林顿打败有经验的老布什、里根打败诚实的卡特、肯尼迪打败有能力的尼克松，都是很好的例子。今年的奥巴马，似乎又要再度重复历史。希拉里批评他的对手没有经验没有能力，只会说话；可煽情却也是一种能力，好的演说家可能还真就比好的议员更适合担任（美国的）总统，因为他具备了更多适合当总统的人格特质。

很好，很强大

中国昨日否认称，中方并没有向美国总统乔治•布什(George W. Bush)说明中国拒绝美国航母访问香港是一个“误会”。

——《中国拒绝美舰访港一事再起波澜》，FT中文网

很对，根本不是误会，就是不让你们来，怎么样？美国人在这件事情上表现地真是好生奇怪，霸主当太久有点得意忘形了，居然还要提外交抗议。下次中国舰队到夏威夷去转一圈，看他让不让靠岸。

我觉得这次事情真正给美国人吃了一记不大不小的闷棍，在感恩节这个可以堪比华人中秋的节日里，那么多美军官兵的家人都已经飞到香港去准备和他们团聚，结果中国突然不让小鹰号靠岸，受影响的这帮子家伙可必定是恼火但又无可奈何的了。白宫为了颜面，又只能downplay整个事件，一会儿说这“只是一件小事”，一会儿又说中国外长向布什解释是“误会”，想装出一付中国人很抱歉的样子。可他们应该弄得更清楚的一点是，中国可不是日本、英国之类的龟孙子国家；美国大兵在日本就是为非作歹强奸少女也不会受到多少处罚，但在中国你们能不能上岸首先就不是一个美国可以自己作主的决定。白宫的最后一点颜面，中国人也不会帮你护着。

民意

周一去听了前美国驻联合国大使约翰·博尔顿（John Bolton）的演说。这个大鹰派当然和之前所有来自美国的演讲人一样，主要都是来卖书的；不过博尔顿的书题目就很具挑衅性：《投降不是选择：在联合国和海外为美国辩护》（Surrender Is Not An Option: Defending America at the United Nations and Abroad）。他的演讲内容当然也就那么几点典型的鹰派观点，重点就是如何对付三个国家：伊朗、朝鲜和中国。他激情澎湃地宣扬该如何对伊朗进行“政权更替”（regime change）——一个已经从美国人口中听到过无数次的字眼；如何更明确地对朝鲜表明美国的不妥协立场；以及如何对中国商品进行更严厉的监管——“他们不把东西卖给我们，还能到哪里去卖？”我边听着他这样讲，边心里不满疑惑：山姆大叔啊，一个小小的伊拉克你都搞了4年都还搞不定，你还真以为你有那么大能耐能够再一个单挑三个？

不过最让我印象深刻的是他演讲中的一句话：“在联合国里所有国家都是在维护本国的利益；但只有美国因坚持自己的利益而遭到世人的谴责。”他讲出这句话的时候，在场的许多美国人为他报以热烈掌声，包括坐在我旁边的两个美国人。可见不光是中国人，美国人其实也不满国际媒体所刻画的本国形象很久了；这点上中美两国倒是同病相怜啊。

不过我觉得这句话出自一个美国人之口还是有点讽刺。美国人是以自己的言论自由为荣的，而且更重要的是美国的政治家总是能很成功地进行媒体宣传，公共关系这门学问不就是从美国发展起来的么。我觉得美国的民主政治能够那么成功，他们的精英懂得如何和老百姓沟通是最重要的因素之一。大众的意见当然并不总是正确的，实际上公众意见还往往很肤浅、片面、局限而且短视；失败的民主国家就是因为民主最终演变成民粹，领导人不再领导人民，反而变成跟从人民，公众叫嚣要什么他全给。但美国的成功就在于，他们的政治家能够体察民意、理解民意，最终改变民意，这才是真正的领导者——领导者是要当群众的头，带领他们向前进，而不是去讨好他们。所以当美国的形象在国际社会上变得越来越糟的时候，我想去忿忿不平地抱怨媒体不公平的待遇，或者民众的愚蠢，无助于事，这其实只是反应了你自己的失败。更值得深思的问题应该是，为何一向非常成功的美国公关在过去七年越来越失败，这当中难道没有一些涉及美国外交本质的原因么？

贸易补贴与贸易壁垒

早上看到新闻，美国佬又要打中国人的坏主意了，国会预备要通过法案，指责中国操控汇率，故意压低人民币，等于变相在给中国商品补贴，因此要给中国商品施加惩罚性关税。

这种行为多么可恶是显而易见的，一个国家的货币政策绝对是国家主权范围内的事情，别的国家管不着。更何况，货币的汇率本来就可以是自由浮动或者与其他货币（或黄金）挂钩，每个国家都有自己的选择权。从二战后到70年代，美元就是与黄金挂钩，其他国家的货币再与美元挂钩，后来美国人自己财政崩溃，才放弃金本位。经典的自由主义学者甚至会告诉你，将固定汇率制度是最好的制度，因为浮动汇率给于了国家进行欺诈的可能性，就像美国人现在所干的那样，一旦负债过多，就开始将货币贬值，债务就等于变少了。

不过有趣的是美国人的说法。他们当然无法直接指责中国的汇率制度；但他们搞出来的一个论点是，你们这样做等于是在给商品补贴，所以是违反自由贸易原则的，所以应该受到惩罚。当然美国人自己从来都不是自由贸易的，对他们有利的时候他们就要自由贸易，一旦对他们不利了，就闭口不谈自由贸易了。不过我觉得有趣的一点是，压低人民币汇率确实算得上是贸易补贴，但中国同样可以创造性地解释许多经济上的争端。美国人不是爱谈全球化吗？好啊，我们赞成资本全球流通、商品全球流通，但我们也要推动劳动力的全球流通。凭什么在全球化的时代里，资本要跨国界，商品要跨国界，劳动力就不能跨国界？劳动力同样是重要的经济资源，如果说全球化的目标就是消除贸易壁垒的话，那么国界线就是最大的贸易壁垒，它阻碍了最重要的经济资源——人口的全球流通，这也是西方国家从来就避而不谈的软肋。中国和第三世界国家应该更大声地宣传这样一个观点：西方人要我们开放市场，允许他们的商品来抢占我们的国内市场，允许他们的资本来收购我们的优良资产，那么好，请你们也开放你们的国门，允许我们的人民涌入你们的劳动力市场，来和你们的人民竞争工作；这样不也能促进经济自由、经济效率吗？

战争的语言就是死亡

昨天在Harper's上看到一篇文章，题目就叫《战争的语言就是死亡》（The Language of War Is Killing），摘录自首位因策划9/11恐怖袭击事件而被起诉的“敌方战斗人员”（enemy combatant）Khalid Sheikh Mohammed的狱中自白。

自9/11以来，美国和西方世界一直不断地把9/11的策划者们描述成一群宗教狂热分子，试图复兴伊斯兰基本教义，基地组织也被描绘成一个以本拉登为首、以重塑伊斯兰基本教义、在全球建立政教合一的伊斯兰政权为目的的恐怖组织。这些报道背后的逻辑只有一个：我们被攻击，不是因为我们侵略别人引起反抗，而是因为这群人都是疯子，想要摧毁代表文明与进步的西方民主政治，用落后野蛮的伊斯兰教义取而代之。

不过事实大概远比这要复杂。基地组织当中当然有极端伊斯兰主义的成分在，但基地组织本身就是一个松散的组织，并没有完整的全球网络，本拉登一个人如果真能从阿富汗的山洞里遥控指挥世界各地那么多的恐怖袭击活动，还不被配备有最先进侦测技术的美国军方发现，说不定他还真是拥有超自然力量的默罕默德转世。如果基地组织的首要目标是建立极端伊斯兰政权，那无法解释为何贵族出身的本拉登要离开自己的祖国沙特阿拉伯——那里实行着全世界最严厉的伊斯兰律法；而且他不但离开了，还开始对抗沙特当局。我们同样也无法解释，伦敦7/7爆炸案的策划者，为何都是出生英国的穆斯林——若说这些从小在英国长大、接受英国国民教育的穆斯林，竟然会去支持宗教极端主义，那英国的教育制度真的出大问题了。（事实上，监视录像也显示，那些英国穆斯林穿着完全与普通西方人一摸一样，T恤衫、牛仔裤、棒球帽、运动鞋，哪门子极端穆斯林竟然全盘接受最最西方化的穿着？）

Khalid Sheikh Mohammed的自白条理非常清晰，完全没有提到任何伊斯兰教义。他很清楚地承认，我就是美国的敌人，我们就是处于战争状态。他甚至还提到乔治·华盛顿——“我们认为乔治·华盛顿是个英雄，很多穆斯林觉得，奥萨马·本·拉登也在做着同样的事情。他只是在战斗，为独立而战。”“如果我们今天处在美国独立战争，乔治·华盛顿也会被英国人逮捕。”“因为这是一场战争，所以必定会有死亡。”“我也不希望看到3,000个美国人被杀，我甚至感到难过。伊斯兰教从来没有允许我来杀人。杀人，无论是在基督教、犹太教还是伊斯兰教，都是被禁止的。但法律总有例外。当你们在伊拉克杀人的时候，你们说你们必须这样做。你们不喜欢萨达姆，这是和萨达姆打交道的唯一方法。同样的语言，你们使用，我也使用。”“当你们入侵墨西哥，占领了他们三分之二的领土，你们说这场战争是‘天意’。你们随便怎么说都可以，但是你们的对手把这形容为侵略。”“摩西十诫是我们共同的律法，我们共同信仰同一个上帝。但我们也同说一种语言——战争……[战争]永远不会停止。美国人挑起了独立战争、墨西哥战争、西班牙战争，然后是一战，二战。你们自己去读读历史吧。”

宗教狂热？这种语言怎么会像是出自宗教狂热份子之口？反到看看小布什的演说，“上帝”、“祈祷”之类的词不绝于耳，其他绝大多数美国政客也是这样。谁是宗教狂热？基地组织确实是一个恐怖组织，就好像全世界所有曾经参与过反抗侵略与压迫的武装组织一样，只不过本拉登更厉害，更有能耐，直接把战火燃烧到美国本土去了。

有压迫就有反抗，别以为这句话已经过时了；对于尚武的西方世界来说，战争和杀戮是他们唯一听得懂的语言。所以随便多少中国威胁论在西方媒体上散布吧，中国的国防怎能停下升级改造的步伐？

散布中国威胁论

星期六在伦敦，看到《金融时报》上的一片报道，讲到美国国防部新发布的《2007中国军力报告》，提到中国的军力，特别是洲际导弹的实力发展“惊人”，中国的第二代晋级核动力潜艇将能够装载“射程达8,000公里的洲际核弹头；而在陆地，中国即将装备新型可移动式DF-31A洲际弹道导弹，射程将“覆盖美国全境”。原本被阴霾的伦敦天气搞得很扫兴的我，却因这条消息振奋起来，特地还把报纸保留下来，回到学校后就剪下，贴在我的房间门上。

不过中国政府好像却不太爽，外交部指着这份报告是在散布中国威胁论；要说如此，我这样把消息贴在门外示众，也是在小范围内散布中国威胁论吧？

但要我说，散布中国威胁论又怎样呢？美国人一边在发布“中国威胁论”，一边不还挤破头往中国涌，过来抢钱？什么军力报告、人权报告、环境报告、水源报告、空气质量报告、西藏报告，不管有多少份骂中国的报告出笼，又奈能改变得了中国的吸引力呢？这其实跟美国也很像，全世界那么多人都在咒骂美国的外交政策，嘲笑小布什的愚蠢，乃至诅咒美国的国运（这也包括本人在内），但也不可能改变美国是当今世界超级大国的地位。

前阵子法国在选总统，社会党的女性候选人罗雅尔曾说要抵制北京奥运。当然，跟台湾一样，不太靠谱爱革命的法国人在选举时说的话是不能当真的，但若要说法国人真抵制，那只能是自取其辱。抵制是要有实力的，要么你本身是大国，要么你有号召力，后面许多国家跟着相应，否则像法国这样的中型国家一家抵制，根本影响不到什么，赌气离场的结果是自己被人遗忘——就跟上海APEC，台湾最后不来一样，伤到的只是自己啊。

美国当然比法国强大很多，但即使是第一大国今天都不可能忽视中国的力量，无论把中国描绘地多么可怕、可憎，美国人还是必须和中国打交道。以前很多人嘲笑中国的大学生，网上骂完一通美帝，立马上新东方学英文考托福；今天的美国人还不是一样，一边说中国专制独裁落后具威胁性，一面却还要羊入虎口来投资、来推销？

所以我的看法是，中国现在还用得着管人家说什么吗？随便你什么威胁论、崩溃论，随便你什么报告，反正你们西方人也没力量干涉到中国，到最后大家还是只有好好和平相处的份，到最后中美双方也还必须要承认对方的实力。

老美急了

这两天国际媒体竞相报道的一条消息，就是美国国防部透露，近期侦测到中国利用长程精准弹道导弹技术，通过所携带的“动能攻击载体”，在800公里的地球轨道上摧毁了一颗太空低轨的老旧卫星。美国国防部大声叫着要中方解释，还表示反对，称这会引起“太空武器竞赛”——虽然他们自己一直以来在国际上都是外太空非军事化唯一的反对国。

哈哈，此乃“点穴术”是也——老美化几千亿搞出来的导弹防御计划，针对的就是中俄；防线都拉到日本韩国台湾了，想在家门口就把中国人看住。未料还没能用上这枚“金盾”，竟然被中国人掐住软肋。你再厉害的导弹防御，都还要靠卫星定位吧？都还要靠卫星传送信息吧？中国人先把你卫星给废了，导弹防御就是堆废铁，拽啥拽啊？

推荐阅读：中国成功试射反卫星飞弹震动华府