当总统就要会煽情

这几天开始看美国大选了，奥巴马今天又夺下两个州，已经是Super Tuesday以来的十连胜；虽然从总的得票数上来说，他领先希拉里的还不多，但气势上已经明显占优，强势的希拉里似乎已经在崩盘边缘。

我记得上次美国大选的时候，我对台湾选举的兴趣远超过美国的选举。一方面大概是语言、地理的距离，看台湾媒体的报道要比看英文媒体的报道容易许多，一方面是那次台湾大选有点生死决战的味道，选前很多评论员都断言国民党一旦败选就要完蛋了，是背水一战（可结果人家这百年老党还不照样苟延残喘下来），还有一方面大概是因为美国选举制度太过复杂，从党内初选到最后真正的较量，时间又拖得很长，有点看不懂。

说实话，直到现在我对美国的选举制度还是搞不太懂，分不清caucuses和primaries的区别，也搞不懂superdelegates到底包括哪些人。但今年美国选举好看就在于，几个候选人都很不错，无论是民主党还是共和党，真的觉得他们每一个人好像都有资格入主白宫——希拉里、奥巴马、麦肯、哈克比，还有已经退出的Romney和爱德华兹，个个都有吸引人的地方，个个都有人格魅力。

我发现，如果让我选择的话，我最看中的恐怕还就是这种人格魅力，而不是每个人提出的政策，或者在某些热点议题上所持的立场。我真的觉得政策之类的东西不是应该通过民主程序来决定的，而是一种高度技术化、专业化的东西，应该交给有经验的专业人士。若一个国家要靠选举来决定大政策，甚至像台湾一样决定前途、生死，那代价未免太大、风险未免太高了。好的民主国家背后，其实往往都有一支很强的文官队伍，他们往往才是政策真正的制定者、规划者。更何况一个总统不可能样样精通，若要按能力来选的话那么无论谁都会有缺陷。

我想这也是选总统和选一个市长、州长的区别。总统应该有一个更高的高度和视角，需要能够感动人、理解人、领导人的能力，不像一个地方首长，可能需要的是更实干的才能——这可能是两种不同的特质，适合当父母官的人也许不一定适合担当国家最高大位，好总统也未必就能当个好市长。所以个性、魅力，也是总统候选人应该比较的东西；美国人历史上也都更喜欢选择更有魅力的候选人——克林顿打败有经验的老布什、里根打败诚实的卡特、肯尼迪打败有能力的尼克松，都是很好的例子。今年的奥巴马，似乎又要再度重复历史。希拉里批评他的对手没有经验没有能力，只会说话；可煽情却也是一种能力，好的演说家可能还真就比好的议员更适合担任（美国的）总统，因为他具备了更多适合当总统的人格特质。

马英九到底在搞什么？

一转眼已经12月，距离明年的台湾大选已经不远。这场选举比起4年前的那一场，似乎冷清了许多，也好像已经不那么地重要：毕竟四年前的选举人们还能够将其当作是一场正义对邪恶、理性对狂热的对决，而这次的两个候选人，差别其实并不那么大——至少在两岸问题上，两人的立场几乎没有不同。

台湾越来越多深蓝的选民对马英九的不满早已积怨了很久。他（还有他的搭档萧万长）与李登辉的关系、他在2004年选后对泛蓝选民的强硬驱赶和镇压、以及他刻意对泛绿选民的讨好，早已动摇了马英九在蓝军中的威信。在两岸问题上，马英九的立场已经和谢长廷基本没有区别：至少后者也已经承认“宪法一中”，也已经公开表示支持三通直航；民进党搞入联公投，马英九也毫不避讳地玩返联公投；而马英九甚至还一度试图删除国民党的九二共识原则，只是在党内强烈反弹之后当了回缩头乌龟。

我曾经认为支持马英九的理由只有一个最有力、最明显，也是谢长廷不容易做得到的：他当选后可以清算陈水扁家族。我觉得在两个候选人所有条件都相似，甚至谢长廷还占一些优势的情况之下，这一点是马英九最大的优势。04年那些积怨的深蓝选民、06年那些悲愤的红杉军，如果要对陈水扁出口恶气，如果希望看到正义伸张，则只有投马英九一票。然而现在的情况显然有些复杂：国民党主席吴敦义在近日接受陈文茜专访时，并没有否认马英九可能特赦陈水扁以换取选举的平稳进行。他的一句话尤其具有暗示性：“选马英九做朋友，很安全；选马英九做敌人，也相对会获得比较公道的对待。”

如果国民党、马英九真的在考虑，愿意以特赦换取陈水扁和民进党不在选举中玩下流招数，那这恐怕是一桩很愚蠢的买卖。马英九应该自己知道，他并非一个优秀的执政者、管理者，他在台北市长内的政绩甚至还比不上陈水扁；他的善变、他的政治立场的摇摆，恐怕也和陈水扁不相上下，他的政治魅力也早已不比当年选台北市长时的那个“小马哥”。今天马英九最大的政治资本，就是清廉，就是对抗贪腐的决心。如果连这个马英九也愿意拿来交换，我不认为很多选民还会为他而“含泪投票”。我不清楚吴敦义在访谈中到底是在释出什么信息，我也不知道这是不是民进党故意放出的风声；但我似乎开始觉得，投马英九可能与2000年投陈水扁一样，是一个看似正确，却非常危险的选择。